November 2nd, 2011

он 2.0

Дело о гибели мисс Тверская губерния и Мисс совершенство Часть 2.

Факты, не учтенные судом.
Рассмотрев показания основных свидетелей, впору обратится к неучтенным судом фактам.

Факт №1.
Погибшие девушки переходили дорогу в неположенном месте, хотя и относительно недалеко от пешеходного перехода «зебра» - примерно в 7-8 метрах по результатам следственного эксперимента, за знаком «конец пешеходного перехода». Это не так уж мало - примерно две ширины самой «зебры». Это однозначно является с их стороны нарушением ПДД, а именно грубо нарушены требования п. 4.3, п. 4.5 и п. 4.6 ПДД. Судом при вынесении приговора этот факт не рассматривался вообще.

Факт №2.
Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения: 0,8 и 1,1 промилле алкоголя в крови, что зафиксировано экспертами в материалах дела, но в суде это также не рассматривается.

Факт №3.
Свидетель Л. двигался в левом крайнем ряду их трёх в его сторону, который разрешается занимать только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. В 1:30 ночи на данном участке дороги не было зафиксировано интенсивного движения, полоса справа от Л. была свободна. Следовательно, можно предположить, что свидетель Л. нарушал требования ПДД, а именно п. 9.4., и это стало одной из причин ДТП. Еще один момент, не изученный судом.

Факт №4.
В ходе следствия а/м обвиняемого к материалам дела как вещественное доказательство приобщен не был и после ДТП никак не исследовался следствием, несмотря на то, что адвокаты ходатайствовали о приобщении его к материалам дела и проведении необходимых экспертиз. Интересно, а, скажем, найденный при обыске топор в крови тоже не приобщается к делу об убийстве как вещьдок и не изымается, потому что «хранился в ненадлежащих условиях»? Причина этого понятна, т.к. повреждения а/м потребуют от следствия непростых объяснений, плохо стыкующихся с версией обвинения. Одно только разбитое водительское стекло двери при целом зеркале наружного вида чего стоит.

Факт №5.
Эксперт, назначенный судом, проводя экспертизу, основывается, как на достоверных фактах, на субъективных и непроверенных никак дополнительно показаниях основного свидетеля обвинения, 19-летнего водителя с 4-х месячным стажем вождения. Скорость его автомобиля, критически важная в расчетах для воспроизведения картины ДТП, принимается экспертом строго 16.67 м/с, т.е. точно 60 км/ч – просто с его слов, и только. Да, вот так, с точностью до второго знака после запятой. При этом показания свидетеля в той части, которая объективно мешает обвинению (свидетель трижды показал письменно и специально настаивал на допросах что перекрёсток в момент ДТП не был освещён), отбрасываются следствием без объяснения причин, видимость в направлении движения а/м ночью принимается за «более 200 метров», как в ясный день. Расчет технической возможности для обвиняемого избежать наезда на потерпевших эксперт берет исходя из момента загорания стоп-сигналов на а/м ВАЗ 2105 как момента возможного обнаружения опасности для движения, но при этом в рамках экспертизы не указывает, не рассчитывает и вообще никак не устанавливает место и время собственно срабатывания стоп-сигналов а/м ВАЗ, скорость транспортных средств и пешеходов и их взаимное расположение на проезжей части в этот момент, т.е. утверждает это голословно. Это неудивительно, так как момент обнаружения пешеходов водителем ВАЗ-2015 и момент загорания его стоп-сигналов на полную яркость это совсем не одно и то же, они должны быть разделены интервалом времени более секунды, а это сильно мешает обвинению, поэтому фактически моментом загорания стоп-сигналов а/м ВАЗ-2105 судом принимается момент обнаружения водителем этого а/м пешеходов (интересно, телепатическое и мгновенное включение стоп-сигналов у ВАЗ-2105 в базовой комплектации с завода или это всё же опция?). Сам автомобиль ВАЗ 2105 на схеме ДТП отсутствует, но при этом его расположение на проезжей части непосредственно перед ДТП, взятое опять же исключительно со слов показаний свидетеля, принимается как неоспоримый факт, установленный с высокой точностью. Техническая исправность а/м ВАЗ-2105 также принимается как факт исключительно со слов свидетеля, никто это не проверял даже в части работоспособности стоп-сигналов. При этом показания свидетеля в части расположения пешеходов на проезжей части эксперт отметает без ссылок на нормативные и иные документы и методики, только потому, что они не стыкуются с некоторыми его расчетами, при этом эксперта даже не смущает, что по его расчетам наезд вообще должен был произойти ДО пешеходного перехода. Суд посчитал все эти вопросы несущественными и не имеющими отношения к делу.
 Факт №6
В приговоре указывается, что обвиняемый имел техническую возможность остановить свой а/м до линии следования пешеходов, а чуть ниже на той же странице приговора указывается, что такой возможности он не имел. Тоже было заявлено и в ходе судебного слушания, но суд не обратил на это внимания. Так имел или не имел?

Факт №7.
При рассмотрении дела в судебном заседании врачи судебно-медицинской экспертизы указывают, что основные раны и травмы потерпевшей Хорьковой (девушка оказалась внутри салона, через лобовое стекло, левая сторона автомобиля) находятся с левой стороны её тела и при этом одновременно утверждают, что девушка переходила проезжую часть слева направо, т.е. правой стороной к автомобилю. Делая такие утверждения, врачи ссылаются на то, что самая первая рана соответствует повреждениям левого крыла на а/м, а вторая удару бампера а/м, но при этом, как уже сказано выше, автомобиль обвиняемого НИКТО не изучал в процессе следствия.

Факт №8.
При рассмотрении дела в судебном порядке врач судебно-медицинский эксперт не смог определить, откуда у потерпевшей Липатниковой 2 раны размером 2 Х 4 см в области левой подвздошной кости. Кроме того эксперт не смог дать полного обоснования полученных травм, т.е. в результате ли столкновения потерпевшей с автомобилем они получены или нет, но при этом ссылается на то, что телесные повреждения получены в результате ДТП. Но остается вопрос, автомобиль ее задел или же потерпевшая Хорькова?

С уважением, А.С. .

 Продолжение следует...